Periodismo hipócrita

A lo mejor últimamente tengo tendencia a fijarme en el mismo tipo de noticias, o a lo mejor el periodismo riguroso está cayendo en picado.
Es, en mi opinión, una de las mejores teorías de Noam Chomsky la que especula sobre lo manipulados que estamos todos por los medios de comunicación. No creo, sin embargo, que sea una especulación, sino que es una gran verdad que tiene vigencia desde principios del siglo XX. Mussolini y Hitler lo sabían. El que controle los medios de comunicación controlará a las masas y obtendrá el poder que ellas otorgan. Y si no que se lo digan a Berlusconi o a Belén Esteban sin ir más lejos.
Y yo me pregunto, ¿hasta qué punto no estamos completamente manipulados por ellos? ¿Cómo podemos aceptar su credibilidad, su fiabilidad?
De sobra es sabido por todos que los medios, en todas partes del mundo, inclinan su balanza hacia un partido o el otro. Todos hacen política. Sin excepción. ¿Dónde está la información rigurosa?
Ahora bien, a la luz de otras noticias de prensa amarilla que han salido a la luz últimamente me planteo dónde está el límite entre informar rigurosa y objetivamente, y especular con la verdad. Nos venden la más asquerosa verdad cómo aquello que necesitamos saber, y no importa qué medios utilicen para sacarla a la luz. Ni el cómo ni el por qué. Sólo importa que es la verdad. Por tanto, ¿dónde están los límites éticos del periodismo?
Para muestra de todo esto tenemos el caso de AR presionando a una deficiente mental, que evidentemente no es capaz de discernir por sí misma los límites entre lo que está bien y lo que está mal, para conseguir una confesión que ni la policía ni los abogados habían sido capaces de conseguir. AR y su programa se aprovechan constantemente de la ignorancia ajena, y traspasan constantemente los límites de lo ético. Y todos miramos para otro lado.
Hoy mismo he leido que la ABC censuró un beso en los labios entre Javier Bardem y Josh Brolin. ???? No entiendo como una cosa tan nímia puede tener la importancia suficiente como para aplicar una censura.... Ni la MTV censuró a Madonna con Britney y Cristina Aguilera. En fin...
Y por supuesto no me puedo olvidar del escándalo de la semana: John Galliano. He visto el video publicado por The Sun, y estaba muy borracho. No es excusa, para decir lo que dijo. Y sí, igual que dijo Natalie Portman me dan asco sus declaraciones. Pero pongamos las cosas claras. Son sus opiniones. Y está claro que las dos listas que lo filamron y lo denunciaron no lo hubiesen hecho si él no fuese John Galliano, y fuese cualquier don nadie borracho en un bar. Está claro que John Galliano no hubiese sido despedido si el director de Dios no fuese judío porque, una vez más, pongamos las cosas claras: la última colección de Galliano para Dior es espectacular.

¿Hasta qué punto es lícito juzgar a un artista por sus opiniones y no por sus creaciones?
En mi opinión, un personaje público debe ser consciente de que es eso, un personaje público, y ser capaz de mantener la boca cerrada en materias que no le competen, y reservar sus opiniones al calor del hogar. Pero tiene derecho como todo el mundo a tener sus propias opiniones y a que no se juzgue su trabajo por ello. ¿O no?
¿No ha aprovechado la prensa amarilla para utilizar toda esta carnaza y tirar más del hilo? ¿Cuánto tardaremos en ver a estás dos listas vendiendo una entrevista a un periódico o a una televisión?
Por lo de pronto han vendido el video a The Sun, y seguro que han sacado una buena tajada.
Personalmente creo que estas dos oportunistas están más ofendidas porque Galliano las llamase feas que por los insultos antisemitas, y que esta es su venganza personal.
Y nosotros, paladines de causas justas y de lo politicamente correcto hemos entrado de lleno en el juego.

La polémica está servida....